Diskussion:Jahreskreis: Unterschied zwischen den Versionen

Aus KKWiki
Zur Navigation springenZur Suche springen
Zeile 12: Zeile 12:
  
 
Wie ich sehe, hast du die Version wieder zurückgesetzt. Dann aber (und das ist denn die Schattenseite des Editors) setze bitte an die Stelle der toten Links neue Artikel in den kommenden Wochen ein, bevor du neue Artikel eröffnest (selbst wenn es nur Stubs sind (d.h. kurze Definitionen)). Stellenweise waren die Links auch u.a. auf Artikel in der WP gerichtet, die man unter <wiki>== Siehe auch ==</nowiki> einfügen kann. Setz denn diese Links bitte unter die Stubs, wie oben schon beschrieben. Sinnvoll sind Ergänzungen hier auf solche Artikel imho nur insofern, wenn diese eine Zusatzinformation zu den Wikipediaartikeln bzgl. KKD darstellen ;), aber ganz fallen lassen würde ich diese Möglichkeit nicht. [[Benutzer:Lugsciath|Lugsciath]] ([[Benutzer Diskussion:Lugsciath|Diskussion]]) 17:47, 22. Dez. 2018 (UTC)
 
Wie ich sehe, hast du die Version wieder zurückgesetzt. Dann aber (und das ist denn die Schattenseite des Editors) setze bitte an die Stelle der toten Links neue Artikel in den kommenden Wochen ein, bevor du neue Artikel eröffnest (selbst wenn es nur Stubs sind (d.h. kurze Definitionen)). Stellenweise waren die Links auch u.a. auf Artikel in der WP gerichtet, die man unter <wiki>== Siehe auch ==</nowiki> einfügen kann. Setz denn diese Links bitte unter die Stubs, wie oben schon beschrieben. Sinnvoll sind Ergänzungen hier auf solche Artikel imho nur insofern, wenn diese eine Zusatzinformation zu den Wikipediaartikeln bzgl. KKD darstellen ;), aber ganz fallen lassen würde ich diese Möglichkeit nicht. [[Benutzer:Lugsciath|Lugsciath]] ([[Benutzer Diskussion:Lugsciath|Diskussion]]) 17:47, 22. Dez. 2018 (UTC)
 +
 +
Uff! Wollen wir uns hier wirklich die Mühe machen, jeden toten Link einzeln zu bearbeiten? Ich halte Stubs nur da für sinnvoll, wo das Thema sowieso Relevanz hat. Alles andere würde ja genau den Prinzipien, die hier genannt sind (Qualität statt Quantität; keine Vergeudung von Zeit und Arbeitsaufwand) widersprechen. Ich denke, so viele Besucher, die nicht selbstständig Wikipedia benutzen können, hat dieses Wiki dazu nicht. Aus meiner Seite spricht nichts dagegen, leere Links einfach leer sein zu lassen. Ich kenne kein Wiki, das das nicht genauso praktiziert. Aber das letzte Wort kann und möchte ich hier natürlich nicht haben. --[[Benutzer:WaFel|WaFel]] ([[Benutzer Diskussion:WaFel|Diskussion]]) 17:54, 22. Dez. 2018 (UTC)

Version vom 22. Dezember 2018, 17:54 Uhr

Hallo Lugsciath, danke für deine Bemühungen mit dem Ändern der Links - ich frage mich nur, ob das nötig ist? Ich habe bewusst nur Themen verlinkt, die einen eigenen Eintrag im KKK-Wiki haben (sollten) - ich denke auf die offizielle Wikipedia muss man nicht verlinken, weil dort sowieso jeder bei Wissenslücken selbst nachschlägt (und immer die Gefahr besteht, dass dort jemand herumpfuscht, was gerade bei Kalenderthemen nicht selten ist). Sobald jemand in der KKKWiki dieses Thema eröffnet, müssten die Links ja wieder rückgängig gemacht werden. --WaFel (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2018 (UTC)

Es ist nur eine Behelfmaßnahme, siehe auch Spezial:Spezialseiten unter Wartung ;). Damit soll vermieden werden, das man auf einer leeren Seite landet oder -was ebenso ungünstig ist - diese Seite verwaist. Ansonsten spart man sich evtl. doppelte Arbeit, insofern die Seite unter Wikipedia gut ein Thema darstellt. Will man es abändern kann man die Seite importieren (Schlecht, weil jede Menge Vorlagen und Links fehlen) oder selbst erstellen, dann fällt der Interwikilink zu WP natürlich weg :) Lugsciath (Diskussion) 12:48, 21. Dez. 2018 (UTC)

Ich bevorzuge eben im Zweifelsfall die leere Seite, weil man so ständig die Links überprüfen muss. Wikipedia hat in seiner Darstellung der Themen ja ganz andere Schwerpunkte; ich würde naturgemäß passende Abschnitte von dort importieren, hatte es allerdings so verstanden, dass dieses Wiki keine Einträge von dort kopieren möchte, sondern für die eigene Relevanz darstellen. Daher wäre mein Vorschlag: Ich erstelle die betreffenden Seiten einfach hier im Wiki. Man kann natürlich auch einfach auf die leeren Seiten dann einen Link setzen. Das wäre immer noch weniger Aufwand unterm Strich. --WaFel (Diskussion) 12:56, 21. Dez. 2018 (UTC)

Wie schon gesagt: Du hast freie Hand ;) ... Übrigens: Man könnte (nur als Idee) unten auch unter ==siehe auch== einen betreffenden Interwikilink zur WP hinterlassen, das würde einen gewissen Mehrwert ergeben, insbesondere bei Stubs ;) Lugsciath (Diskussion) 13:09, 21. Dez. 2018 (UTC)

Könntest du die Version dann einfach rückgängig machen auf meine? :) Sobald das geschehen ist, füge ich noch eine Bemerkung zu den Sonnenwenden hinzu. --WaFel (Diskussion) 16:46, 22. Dez. 2018 (UTC)

Wie ich sehe, hast du die Version wieder zurückgesetzt. Dann aber (und das ist denn die Schattenseite des Editors) setze bitte an die Stelle der toten Links neue Artikel in den kommenden Wochen ein, bevor du neue Artikel eröffnest (selbst wenn es nur Stubs sind (d.h. kurze Definitionen)). Stellenweise waren die Links auch u.a. auf Artikel in der WP gerichtet, die man unter <wiki>== Siehe auch ==</nowiki> einfügen kann. Setz denn diese Links bitte unter die Stubs, wie oben schon beschrieben. Sinnvoll sind Ergänzungen hier auf solche Artikel imho nur insofern, wenn diese eine Zusatzinformation zu den Wikipediaartikeln bzgl. KKD darstellen ;), aber ganz fallen lassen würde ich diese Möglichkeit nicht. Lugsciath (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2018 (UTC)

Uff! Wollen wir uns hier wirklich die Mühe machen, jeden toten Link einzeln zu bearbeiten? Ich halte Stubs nur da für sinnvoll, wo das Thema sowieso Relevanz hat. Alles andere würde ja genau den Prinzipien, die hier genannt sind (Qualität statt Quantität; keine Vergeudung von Zeit und Arbeitsaufwand) widersprechen. Ich denke, so viele Besucher, die nicht selbstständig Wikipedia benutzen können, hat dieses Wiki dazu nicht. Aus meiner Seite spricht nichts dagegen, leere Links einfach leer sein zu lassen. Ich kenne kein Wiki, das das nicht genauso praktiziert. Aber das letzte Wort kann und möchte ich hier natürlich nicht haben. --WaFel (Diskussion) 17:54, 22. Dez. 2018 (UTC)