Diskussion:Jahreskreis

Hallo Lugsciath, danke für deine Bemühungen mit dem Ändern der Links - ich frage mich nur, ob das nötig ist? Ich habe bewusst nur Themen verlinkt, die einen eigenen Eintrag im KKK-Wiki haben (sollten) - ich denke auf die offizielle Wikipedia muss man nicht verlinken, weil dort sowieso jeder bei Wissenslücken selbst nachschlägt (und immer die Gefahr besteht, dass dort jemand herumpfuscht, was gerade bei Kalenderthemen nicht selten ist). Sobald jemand in der KKKWiki dieses Thema eröffnet, müssten die Links ja wieder rückgängig gemacht werden. --WaFel (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2018 (UTC)

Es ist nur eine Behelfmaßnahme, siehe auch Spezial:Spezialseiten unter Wartung ;). Damit soll vermieden werden, das man auf einer leeren Seite landet oder -was ebenso ungünstig ist - diese Seite verwaist. Ansonsten spart man sich evtl. doppelte Arbeit, insofern die Seite unter Wikipedia gut ein Thema darstellt. Will man es abändern kann man die Seite importieren (Schlecht, weil jede Menge Vorlagen und Links fehlen) oder selbst erstellen, dann fällt der Interwikilink zu WP natürlich weg :) Lugsciath (Diskussion) 12:48, 21. Dez. 2018 (UTC)

Ich bevorzuge eben im Zweifelsfall die leere Seite, weil man so ständig die Links überprüfen muss. Wikipedia hat in seiner Darstellung der Themen ja ganz andere Schwerpunkte; ich würde naturgemäß passende Abschnitte von dort importieren, hatte es allerdings so verstanden, dass dieses Wiki keine Einträge von dort kopieren möchte, sondern für die eigene Relevanz darstellen. Daher wäre mein Vorschlag: Ich erstelle die betreffenden Seiten einfach hier im Wiki. Man kann natürlich auch einfach auf die leeren Seiten dann einen Link setzen. Das wäre immer noch weniger Aufwand unterm Strich. --WaFel (Diskussion) 12:56, 21. Dez. 2018 (UTC)

Wie schon gesagt: Du hast freie Hand ;) ... Übrigens: Man könnte (nur als Idee) unten auch unter ==siehe auch== einen betreffenden Interwikilink zur WP hinterlassen, das würde einen gewissen Mehrwert ergeben, insbesondere bei Stubs ;) Lugsciath (Diskussion) 13:09, 21. Dez. 2018 (UTC)

Könntest du die Version dann einfach rückgängig machen auf meine? :) Sobald das geschehen ist, füge ich noch eine Bemerkung zu den Sonnenwenden hinzu. --WaFel (Diskussion) 16:46, 22. Dez. 2018 (UTC)

Wie ich sehe, hast du die Version wieder zurückgesetzt. Dann aber (und das ist denn die Schattenseite des Editors) setze bitte an die Stelle der toten Links neue Artikel in den kommenden Wochen ein, bevor du neue Artikel eröffnest (selbst wenn es nur Stubs sind (d.h. kurze Definitionen)). Stellenweise waren die Links auch u.a. auf Artikel in der WP gerichtet, die man unter <wiki>== Siehe auch ==</nowiki> einfügen kann. Setz denn diese Links bitte unter die Stubs, wie oben schon beschrieben. Sinnvoll sind Ergänzungen hier auf solche Artikel imho nur insofern, wenn diese eine Zusatzinformation zu den Wikipediaartikeln bzgl. KKD darstellen ;), aber ganz fallen lassen würde ich diese Möglichkeit nicht. Lugsciath (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2018 (UTC)

Uff! Wollen wir uns hier wirklich die Mühe machen, jeden toten Link einzeln zu bearbeiten? Ich halte Stubs nur da für sinnvoll, wo das Thema sowieso Relevanz hat. Alles andere würde ja genau den Prinzipien, die hier genannt sind (Qualität statt Quantität; keine Vergeudung von Zeit und Arbeitsaufwand) widersprechen. Ich denke, so viele Besucher, die nicht selbstständig Wikipedia benutzen können, hat dieses Wiki dazu nicht. Aus meiner Seite spricht nichts dagegen, leere Links einfach leer sein zu lassen. Ich kenne kein Wiki, das das nicht genauso praktiziert. Aber das letzte Wort kann und möchte ich hier natürlich nicht haben. --WaFel (Diskussion) 17:54, 22. Dez. 2018 (UTC)

Ich halte es für sinnvoller nur dann Begriffe zu verlinken, wenn es dann einen Artikel an neuer Stelle gibt oder man einen neu erstellt. Ansonsten spricht ja nichts dagegen, den Artikel ohne Links zu lassen. Daher: Bitte entweder die Links entfernen (und bitte auch nichts mehr momentan importieren) oder auf bestehende Artikel hier oder in einem andere Wiki (siehe ->Interwikilinks) verlinken. Bitte ;). Dieses Revert hier setze ich im Artikel zurück, bis entsprechende Artikel HIER vorhanden sind. Das ist ein gangbarer Weg, denke ich, wie erläutert ;). Lugsciath (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2018 (UTC)

Lieber Uwe, wieso ist das "sinnvoll"? Dafür, dass man Links einfach Links sein lässt, fallen mir gleich mehrere Gründe ein: 1. Es spart Zeit und Nerven bei kopierten Texten 2. Man sieht sofort, wo noch Lücken im Wiki sind 3. Man muss nicht immer jeden kompletten Artikel darauf kontrollieren, ob man dort neue Links setzen muss, sobald eine neue Seite steht, weil diese Artikel bisher gar nicht oder auf Wikipedia verlinkt sind.

Ich persönlich finde KEINE Links im Artikel einfach wesentlich sinnloser - ein Wiki baut doch gerade darauf auf, dass man bequem durch mehrere Inhalte klicken kann und gleich sehen, wo noch mehr nützliche Infos stehen können. Wenn wir da gegenteiliger Meinung sind, wird es schwierig. So leid mir das tut. Deswegen würde mich eine Begründung für deine Entscheidung interessieren, sofern du meine inzwischen nachvollziehen kannst. Ich will meinerseits auch nicht dir die Arbeit vom Herumeditieren überlassen. --WaFel (Diskussion) 18:29, 22. Dez. 2018 (UTC)

Ich persönlich finde KEINE Links im Artikel einfach wesentlich sinnloser Es ist durchaus nicht so gemeint, das KEINE Links mehr in betreffenden Artikeln vorhanden sein sollen, nur sollten sie nur dann gesetzt werden, wenn die betreffenden Artikel auch denn da sind bzw. man solange an einem Artikel arbeitet, bis jene Links denn auch nicht mehr ins Leere führen. Links setzen ist einfach, vorhandene Lücken ausmerzen steigt mit der Anzahl importierter Artikel ins Bodenlose und verursacht wertlose Artikel - weil diese eben nicht verlinkt sind.

1. Die Anzahl der Editionen bei Lückentexten steigt exponential an - und keiner macht sich die Arbeit, diese Lücken zu füllen. Es bleibt ein relativ wertloses Sammelsurium zurück. 2. Dieses Argument stimmt. Wenn aber bei zügellosen Import alles rot ist und das Wiki aus mehr Lücken als Inhalt besteht, ist es keine Qualität, sondern wartungsintensiv und gar nicht gut anzusehen. Dies ist definitiv nicht mehr gewünscht. 3. Dazu empfehle ich bei uns wirklich ernsthaft: Was_KKWiki_ist und KKWiki:Relevanz.

Grundsätzlich ist es mir lieber, wenn die Artikel langsam wachsen und wirklich NUR Dinge aufgenommen werden, die mit der KKD in Zusammenhang stehen. Wir haben weder die Mittel, noch den Platz eine "Ersatzwikipedia" zu erschaffen. Deshalb: Bitte langsam. Ansonsten soll man sich sicher durchklicken können, aber halt -> KKD bezogen. Lugsciath (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2018 (UTC)